Onderzoeksdata: 29/3,12/26-04,10/24-05,7/06-1997
Onderzoekers: Willem Duys, Ab ten Bruggecate, Ger Molenaar, Dick IJff.
Het Waartje is een restant van de oude Heerhugowaard. Deze is drooggemaakt tussen 1625 en 1630. Het Waartje is toen buiten de ringvaart en de polder Heerhugowaard komen te liggen, maar heeft wel hetzelfde waterpeil als de ringvaart. De ringvaart is later opgenomen in het tracé van het kanaal Alkmaar-Kolhorn.
Het Waartje is deels eigendom van Natuurmonumenten en voor het overige deel in handen van particulieren. Het is hoofdzakelijk een watergebied met ook wat stukken rietland. In het gebied bevinden zich wat eilandjes en ruige oevers begroeid met riet en broekbosjes. Men kan hier alleen komen per kano of boot. In het zomerseizoen is er er veel recreatie, langsvarende maar ook verblijvende watertoeristen.
Het geïnventariseerde gedeelte - water, eilandjes en oevers - bedraagt ca. 19 ha. Wel verwacht maar niet aangetroffen tijdens onze bezoeken is de ransuil. Mogelijk broedt deze hier sporadisch of laat zich hier alleen in het winterhalfjaar zien en worden de eilandjes gebruikt als zogeheten roestplaats. In het voorseizoen werd een paartje bruine kiekendieven waargenomen. Maar deze is niet tot broeden gekomen. Door de waterrecreatie? Verdere waarnemingen waren onder andere een dodaars, een grote lijster, een nachtegaal, slobeenden en kuifeenden.
Overzicht:
Blauwe Reiger 1 - Meerkoet 12
Bosrietzanger 6 - Merel 1
Ekster 2 - Pimpelmees 2
Fitis 1 - Rietzanger 1
Fazant 2 - Rietgors 4
Fuut 8 - Ringmus 1
Groenling 1 - Scholekster 2
Grote Bonte Specht 1 - Tjiftjaf 4
Grutto 1 - Torenvalk 1
Heggenmus 2 - Tuinfluiter 3
Houtduif 10 - Tureluur 1
Kleine karakiet 16 - Wilde eend 7
Kievit 1 - Winterkoning 13
Koekoek 1 - Witte Kwikstaat 1
Koolmees 7 - Zwarte kraai 1
vrijdag 30 mei 2008
vrijdag 23 mei 2008
comitéleden aan het woord
Interview met Henk Zonneveld van de Watersportvereniging Langedijk
Interview met Herman Wolfswinkel Wolfswinkel is gevraagd mee te denken met het actiecomité. Zijn specialiteit is de natuurwaarden van het gebied onder woorden brengen.
Interview met Herman Wolfswinkel Wolfswinkel is gevraagd mee te denken met het actiecomité. Zijn specialiteit is de natuurwaarden van het gebied onder woorden brengen.
dinsdag 13 mei 2008
comité laat raadsleden kennis maken met ’t Waartje
persbericht 13 mei 2008
Na de presentatie van Soeters Van Eldonk op 6 februari 2008 over de plannen met het bedrijventerrein van PontMeyer en het aangrenzende ’t Waartje is het doodstil geworden.
Pas op 2 april 2008 heeft de Gemeente in haar “Langedijk informeert” hierover een stukje geschreven. In een kader hiervan stelt zij dat het Dorpsplatform op 12 december 2007! inzicht heeft gekregen van Soeters en het artikel eindigt dat het “door de aanwezigen als positief ervaren is”.
Het comité heeft het platform een reactie hierop gevraagd. In persoon van Ingrid Bakker stelt deze dat er alleen informatie is verstrekt. Voor alle gestelde vragen werd verwezen naar de informatieavond van 6 februari 2008. Volgens haar is de informatie dan ook neutraal ontvangen.
Het comité vindt het niet correct dat de dorpsbewoners worden opgeschrikt met een enkel bericht en daarna lange tijd niets meer vernemen. Wij hebben daarom een schrijven naar alle privé-adressen van de raadsleden doen uitgaan. Enkele dagen daarna hebben wij aan alle zeven politieke partijen gevraagd om in haar fractievergadering een toelichting op dit schrijven te mogen geven. Inmiddels is er met zes partijen gesproken en is met de zevende een afspraak gemaakt.
Rondvaart
In weer een persoonlijke brief zijn alle raadsleden, onze burgemeester en de wethouders uitgenodigd voor een rondvaart door ‘t Waertje op zaterdag 10 mei om 10 uur ’s ochtends. Helaas ontvingen wij een afzegging van “B en W” maar met een gezelschap waar alle politieke partijen in waren vertegenwoordigd hebben we, met de prachtige boot van Arie Tijm, wel een uur lang het natuurgebied doorkruist. Tijdens de tocht werd door fauna kenner Herman Wolfswinkel uitgebreid verteld over welke dieren er leven in dit gebied en waarom ‘t Waartje zo belangrijk is.
Hoewel het comité zoveel mogelijk zorgde voor het informele van deze ochtend, werd uiteraard al tijdens de rondvaart over de waarde van het natuurgebied gesproken.
Met name de heer Westerkamp van de PvdA stelde dat het raadsbesluit uit het jaar 2000, waar is afgesproken dat er geen woningbouw in de zuidpolder zal worden toegestaan, niet ter discussie staat. (Met de zuidpolder wordt het gebied tussen het bedrijventerrein van PontMeyer en de Spoorstraat bedoeld.)
Onder het genot van een drankje en een hapje greep woordvoerder van het comité Peter Hink de gelegenheid aan om alle aanwezigen een uitgebreid dossier met kaarten en situatieschetsen aan te bieden.
Achter en ten noorden van de gebouwen van PontMeyer ligt een strook groen die de bestemming natuur en recreatie heeft, dus gelijk aan de bestemming van de zuidpolder. Soeters heeft in zijn presentatie gezegd dat daar doorheen een mooi wandelpad aangelegd kan worden. Hink wees op het feit dat de afstand van deze groenstrook met het kostbare natuureiland in ’t Waartje slechts een sloot is van 5 meter breed!
Vervolg
Eventueel wordt vanavond door het Presidium een datum vastgesteld voor de informatieavond van Soeters Van Eldonk aan de raadsleden. Daarna zullen die plannen nog eens in de fracties en in de raad besproken moeten worden. Het comité staat dan ook voor 100% achter het idee van een aanwezig raadslid: een informatieavond van Soeters is voor de leden niet nodig. Aan het Presidium zal gevraagd worden deze te schrappen.
Uiteraard zullen wij als comité de uitspraak van de enquête onder de direct aanwonenden blijven trachten te bewerkstelligen. Dat er geen woningen in de zuidpolder mogen worden gebouwd lijkt te zijn bereikt. Blijft over om PontMeyer te overtuigen dat woningbouw op hun terrein niet uitvoerbaar is: de extra verkeersdruk op de Dorpsstraat kan deze niet aan en het natuurgebied in ’t Waartje zal verloren gaan.
Het buurtcomité Behoud ’t Waertje e.o.
Na de presentatie van Soeters Van Eldonk op 6 februari 2008 over de plannen met het bedrijventerrein van PontMeyer en het aangrenzende ’t Waartje is het doodstil geworden.
Pas op 2 april 2008 heeft de Gemeente in haar “Langedijk informeert” hierover een stukje geschreven. In een kader hiervan stelt zij dat het Dorpsplatform op 12 december 2007! inzicht heeft gekregen van Soeters en het artikel eindigt dat het “door de aanwezigen als positief ervaren is”.
Het comité heeft het platform een reactie hierop gevraagd. In persoon van Ingrid Bakker stelt deze dat er alleen informatie is verstrekt. Voor alle gestelde vragen werd verwezen naar de informatieavond van 6 februari 2008. Volgens haar is de informatie dan ook neutraal ontvangen.
Het comité vindt het niet correct dat de dorpsbewoners worden opgeschrikt met een enkel bericht en daarna lange tijd niets meer vernemen. Wij hebben daarom een schrijven naar alle privé-adressen van de raadsleden doen uitgaan. Enkele dagen daarna hebben wij aan alle zeven politieke partijen gevraagd om in haar fractievergadering een toelichting op dit schrijven te mogen geven. Inmiddels is er met zes partijen gesproken en is met de zevende een afspraak gemaakt.
Rondvaart
In weer een persoonlijke brief zijn alle raadsleden, onze burgemeester en de wethouders uitgenodigd voor een rondvaart door ‘t Waertje op zaterdag 10 mei om 10 uur ’s ochtends. Helaas ontvingen wij een afzegging van “B en W” maar met een gezelschap waar alle politieke partijen in waren vertegenwoordigd hebben we, met de prachtige boot van Arie Tijm, wel een uur lang het natuurgebied doorkruist. Tijdens de tocht werd door fauna kenner Herman Wolfswinkel uitgebreid verteld over welke dieren er leven in dit gebied en waarom ‘t Waartje zo belangrijk is.
Hoewel het comité zoveel mogelijk zorgde voor het informele van deze ochtend, werd uiteraard al tijdens de rondvaart over de waarde van het natuurgebied gesproken.
Met name de heer Westerkamp van de PvdA stelde dat het raadsbesluit uit het jaar 2000, waar is afgesproken dat er geen woningbouw in de zuidpolder zal worden toegestaan, niet ter discussie staat. (Met de zuidpolder wordt het gebied tussen het bedrijventerrein van PontMeyer en de Spoorstraat bedoeld.)
Onder het genot van een drankje en een hapje greep woordvoerder van het comité Peter Hink de gelegenheid aan om alle aanwezigen een uitgebreid dossier met kaarten en situatieschetsen aan te bieden.
Achter en ten noorden van de gebouwen van PontMeyer ligt een strook groen die de bestemming natuur en recreatie heeft, dus gelijk aan de bestemming van de zuidpolder. Soeters heeft in zijn presentatie gezegd dat daar doorheen een mooi wandelpad aangelegd kan worden. Hink wees op het feit dat de afstand van deze groenstrook met het kostbare natuureiland in ’t Waartje slechts een sloot is van 5 meter breed!
Vervolg
Eventueel wordt vanavond door het Presidium een datum vastgesteld voor de informatieavond van Soeters Van Eldonk aan de raadsleden. Daarna zullen die plannen nog eens in de fracties en in de raad besproken moeten worden. Het comité staat dan ook voor 100% achter het idee van een aanwezig raadslid: een informatieavond van Soeters is voor de leden niet nodig. Aan het Presidium zal gevraagd worden deze te schrappen.
Uiteraard zullen wij als comité de uitspraak van de enquête onder de direct aanwonenden blijven trachten te bewerkstelligen. Dat er geen woningen in de zuidpolder mogen worden gebouwd lijkt te zijn bereikt. Blijft over om PontMeyer te overtuigen dat woningbouw op hun terrein niet uitvoerbaar is: de extra verkeersdruk op de Dorpsstraat kan deze niet aan en het natuurgebied in ’t Waartje zal verloren gaan.
Het buurtcomité Behoud ’t Waertje e.o.
zaterdag 10 mei 2008
gemeenteraad moet kiezen voor natuur
van Kuipersgroet
De gemeenteraad moet kiezen voor natuur. Dat kregen raadsleden te horen tijdens een vaarexcursie door 't Waartje. Een prachtig gebied dat echter steeds meer verstoord wordt door recreatie die dag en nacht plaats vindt. Zo wordt er regelmatig te hard gevaren en worden eilandjes als toiletunits gebruikt. Sommige eilandjes zijn dankzij hun ondoordringbaarheid een oase voor vogels.
De werkgroep documenteert dat met een inventarisatie uit 1997. Vogelaar Herman Wolfswinkel wijst tijdens de vaartocht op vele soorten vogels die je kunt horen zingen of zien zitten broeden. Voor de bijzondere soorten is het volgens hem van belang dat er een buffer is tussen de drukke mensenwereld en hun verblijfplaatsen. ,,Bouwen zal de bijzondere soorten - waaronder de ijsvogel en de buizerd - verdrijven."
Link naar foto's van de excursie..
De gemeenteraad moet kiezen voor natuur. Dat kregen raadsleden te horen tijdens een vaarexcursie door 't Waartje. Een prachtig gebied dat echter steeds meer verstoord wordt door recreatie die dag en nacht plaats vindt. Zo wordt er regelmatig te hard gevaren en worden eilandjes als toiletunits gebruikt. Sommige eilandjes zijn dankzij hun ondoordringbaarheid een oase voor vogels.
De werkgroep documenteert dat met een inventarisatie uit 1997. Vogelaar Herman Wolfswinkel wijst tijdens de vaartocht op vele soorten vogels die je kunt horen zingen of zien zitten broeden. Voor de bijzondere soorten is het volgens hem van belang dat er een buffer is tussen de drukke mensenwereld en hun verblijfplaatsen. ,,Bouwen zal de bijzondere soorten - waaronder de ijsvogel en de buizerd - verdrijven."
Link naar foto's van de excursie..
PvdA vaart mee met rondvaart Het Waartje
Zaterdag 10 mei organiseerde het Comité behoud 't Waertje e.o. een informatieve rondvaart voor de leden van de gemeenteraad, een uitnodiging waar de fractie op één na gehoor aan gaven.
Doel van de rondvaart was de gemeenteraad op andere manier bekend maken met de waarde van het gebied, zowel de locatie PontMeyer, als het natuurgebied daar om heen.
Bekend is dat de eigenaar van PontMeyer het bedrijf wil verplaatsen, om dan op de huidige locatie woningbouw te realiseren. De eerste plannen gingen zelfs nog verder, over de ijsbaan heen, richting de Spoorstraat. Dat die ideeën onbespreekbaar zijn, is duidelijk gemaakt. Maar ook een ontwikkeling die beperkt blijft tot het huidige bedrijventerrein zal invloed hebben op directe omgeving. Onder andere die druk op een stuk natuur, maar ook de leefbaarheid in het dorp Oudkarspel, heeft geleid tot de oprichting van het bewonerscomité. Op een leuke en interessante manier heeft men raadsleden de waarde van het gebied getoond, en daarbij het historisch perspectief aangegeven.
Hiermee verwacht men de fracties informatie te bieden om op termijn een weloverwogen en juiste beslissing te kunnen nemen, een beslissing over het al dan niet ontwikkelen van een woningbouwlocatie aan de oostkant van Oudkarspel.
PvdA betreurt fiasco info-avond Pont Eecen
Woningbouwlocatie Eecen te Oudkarspel
16 april 2008
De PvdA betreurt het dat de informatieavond in Oudkarspel georganiseerd door Pont Meyer op een fiasco is uitgelopen. Het was, naar wij begrepen, de bedoeling om met de bewoners in gesprek te gaan over mogelijkheden en onmogelijkheden van woningbouw op de locatie Eecen. Het liep uit een fel protest tegen woningbouw en tot uitwisseling van meningen en ideeën kwam het niet. De mening aldaar was geen woningbouw, maar recreatie of anders kleinschalige bedrijvigheid. De PvdA kon helaas niet al toehoorder aanwezig zijn door andere verplichtingen van haar fractieleden. Dat overkomt ons helaas wel eens
Wij zijn verbaasd over een aantal zaken. Voor die informatieavond zijn alleen de direct omwonenden aan de Dorpsstraat en de Spoorstraat uitgenodigd. Waarom niet alle inwoners van Oudkarspel? Immers, stel dat er een nieuwe woonwijk komt en er pakweg 200 huizen (pure schatting) worden gebouwd, dan heeft dat gevolgen voor iedereen in het dorp.
Verkeerstechnisch gezien zouden alleen al de bewoners die grenzen aan de Zaagmolenweg en Voorburggracht moeten worden uitgenodigd. De PvdA ziet dat als een gemiste kans.
Daarnaast blijkt op die avond te zijn aangegeven, dat het zoekgebied voor woningbouw niet alleen de locatie Eecen betrof, maar het hele gebied: ijsbaan en landerijen. Toen de PvdA dit hoorde was zij met stomheid geslagen. Immers in de tijd van wethouder Swaager en burgemeester Ter Heegde is er al met de raad gesproken over wat na Eecen (als zij daar weggaat).
In de Structuurvisie van de gemeente Langedijk uit 2000 staat de locatie aangegeven als een zoekgebied/mogelijkheid voor woningbouw. Dat zegt nog helemaal niet dat het er komt. De structuurvisie is indertijd uitgebreid besproken, dus direct omwonenden van voor 2000 moeten er van weten.
Op basis van de structuurvisie heeft wethouder Swaager aan de toenmalige fractievoorzitters gevraagd, wat bebouwd mocht worden als Eecen van de huidige locatie zou verdwijnen. De uitkomst van de bespreking toen was in ieder geval: woningbouw op de huidige locatie Eecen, inclusief de oude voetbalvelden en mogelijk naar het oosten richting ’t Waardje, maar …. (en daar laat mijn geheugen mij even in de steek) tot aan de ijsbaan of tot en met de ijsbaan. Niet verder naar het zuiden. Het open gebied ten zuiden van Eecen moet blijven zoals het nu is. Dit later door de raad bevestigt.
De PvdA begrijpt dan ook niet, hoe in de presentatie de suggestie gewekt kan zijn, dat mogelijk het hele gebied in aanmerking zou kunnen komen voor woningbouw. Of is dit wishful thinking van Pont Meyer geweest, omdat woningbouw in een zo’n groot mogelijk gebied wel veel rendement oplevert. Als dat zo is, heeft Pont Meyer zichzelf flink in de vingers gesneden en het college in de persoon van wethouder Koolaard mooi voor schut gezet. Daarbij had Koolaard het kunnen weten.
Of woningbouw op de locatie Eecen er moet komen? De PvdA is in dit stadium geen tegenstander, maar ook geen ferme voorstander. Extra woningbouw brengt meer inwoners in Oudkarspel en dat geeft mogelijkheden voor stabiele en/of meer voorzieningen in Oudkarspel: het onderwijs, detailhandel, verenigingsleven, etc.
Aan de andere kant zien wij ook de problemen voor een goede verkeersontsluiting van de locatie Eecen met woningbouw en de (mogelijke) verkeersoverlast. Een goede verkeersontsluiting was indertijd al de discussie bij de Structuurvisie in 2000.
De PvdA vindt het dan ook jammer dat er op de eerste informatieavond niet in alle redelijkheid is gesproken over de mogelijkheden en de onmogelijkheden. Op de nieuwe informatiebijeenkomst hoopt de PvdA dat die verkenning wel wordt gehouden en dat alle inwoners van Oudkarspel en de Spoorstraat, Noord-Scharwoudse zijde wel worden uitgenodigd. Alleen zo krijgt zij als fractie voldoende informatie om haar mening te kunnen vormen ten aanzien van mogelijke woningbouw op de locatie Eecen. Zij roept de omwonenden van de locatie Eecen op de volgende keer mee te doen aan deze verkenning. Het geluid van bezwaar mag klinken, maar andere geluiden moeten ook hoorbaar zijn. Een raadslid hoort ook hier weer alle belangen af te wegen ten opzichte van het algemeen belang.
Doel van de rondvaart was de gemeenteraad op andere manier bekend maken met de waarde van het gebied, zowel de locatie PontMeyer, als het natuurgebied daar om heen.
Bekend is dat de eigenaar van PontMeyer het bedrijf wil verplaatsen, om dan op de huidige locatie woningbouw te realiseren. De eerste plannen gingen zelfs nog verder, over de ijsbaan heen, richting de Spoorstraat. Dat die ideeën onbespreekbaar zijn, is duidelijk gemaakt. Maar ook een ontwikkeling die beperkt blijft tot het huidige bedrijventerrein zal invloed hebben op directe omgeving. Onder andere die druk op een stuk natuur, maar ook de leefbaarheid in het dorp Oudkarspel, heeft geleid tot de oprichting van het bewonerscomité. Op een leuke en interessante manier heeft men raadsleden de waarde van het gebied getoond, en daarbij het historisch perspectief aangegeven.
Hiermee verwacht men de fracties informatie te bieden om op termijn een weloverwogen en juiste beslissing te kunnen nemen, een beslissing over het al dan niet ontwikkelen van een woningbouwlocatie aan de oostkant van Oudkarspel.
PvdA betreurt fiasco info-avond Pont Eecen
Woningbouwlocatie Eecen te Oudkarspel
16 april 2008
De PvdA betreurt het dat de informatieavond in Oudkarspel georganiseerd door Pont Meyer op een fiasco is uitgelopen. Het was, naar wij begrepen, de bedoeling om met de bewoners in gesprek te gaan over mogelijkheden en onmogelijkheden van woningbouw op de locatie Eecen. Het liep uit een fel protest tegen woningbouw en tot uitwisseling van meningen en ideeën kwam het niet. De mening aldaar was geen woningbouw, maar recreatie of anders kleinschalige bedrijvigheid. De PvdA kon helaas niet al toehoorder aanwezig zijn door andere verplichtingen van haar fractieleden. Dat overkomt ons helaas wel eens
Wij zijn verbaasd over een aantal zaken. Voor die informatieavond zijn alleen de direct omwonenden aan de Dorpsstraat en de Spoorstraat uitgenodigd. Waarom niet alle inwoners van Oudkarspel? Immers, stel dat er een nieuwe woonwijk komt en er pakweg 200 huizen (pure schatting) worden gebouwd, dan heeft dat gevolgen voor iedereen in het dorp.
Verkeerstechnisch gezien zouden alleen al de bewoners die grenzen aan de Zaagmolenweg en Voorburggracht moeten worden uitgenodigd. De PvdA ziet dat als een gemiste kans.
Daarnaast blijkt op die avond te zijn aangegeven, dat het zoekgebied voor woningbouw niet alleen de locatie Eecen betrof, maar het hele gebied: ijsbaan en landerijen. Toen de PvdA dit hoorde was zij met stomheid geslagen. Immers in de tijd van wethouder Swaager en burgemeester Ter Heegde is er al met de raad gesproken over wat na Eecen (als zij daar weggaat).
In de Structuurvisie van de gemeente Langedijk uit 2000 staat de locatie aangegeven als een zoekgebied/mogelijkheid voor woningbouw. Dat zegt nog helemaal niet dat het er komt. De structuurvisie is indertijd uitgebreid besproken, dus direct omwonenden van voor 2000 moeten er van weten.
Op basis van de structuurvisie heeft wethouder Swaager aan de toenmalige fractievoorzitters gevraagd, wat bebouwd mocht worden als Eecen van de huidige locatie zou verdwijnen. De uitkomst van de bespreking toen was in ieder geval: woningbouw op de huidige locatie Eecen, inclusief de oude voetbalvelden en mogelijk naar het oosten richting ’t Waardje, maar …. (en daar laat mijn geheugen mij even in de steek) tot aan de ijsbaan of tot en met de ijsbaan. Niet verder naar het zuiden. Het open gebied ten zuiden van Eecen moet blijven zoals het nu is. Dit later door de raad bevestigt.
De PvdA begrijpt dan ook niet, hoe in de presentatie de suggestie gewekt kan zijn, dat mogelijk het hele gebied in aanmerking zou kunnen komen voor woningbouw. Of is dit wishful thinking van Pont Meyer geweest, omdat woningbouw in een zo’n groot mogelijk gebied wel veel rendement oplevert. Als dat zo is, heeft Pont Meyer zichzelf flink in de vingers gesneden en het college in de persoon van wethouder Koolaard mooi voor schut gezet. Daarbij had Koolaard het kunnen weten.
Of woningbouw op de locatie Eecen er moet komen? De PvdA is in dit stadium geen tegenstander, maar ook geen ferme voorstander. Extra woningbouw brengt meer inwoners in Oudkarspel en dat geeft mogelijkheden voor stabiele en/of meer voorzieningen in Oudkarspel: het onderwijs, detailhandel, verenigingsleven, etc.
Aan de andere kant zien wij ook de problemen voor een goede verkeersontsluiting van de locatie Eecen met woningbouw en de (mogelijke) verkeersoverlast. Een goede verkeersontsluiting was indertijd al de discussie bij de Structuurvisie in 2000.
De PvdA vindt het dan ook jammer dat er op de eerste informatieavond niet in alle redelijkheid is gesproken over de mogelijkheden en de onmogelijkheden. Op de nieuwe informatiebijeenkomst hoopt de PvdA dat die verkenning wel wordt gehouden en dat alle inwoners van Oudkarspel en de Spoorstraat, Noord-Scharwoudse zijde wel worden uitgenodigd. Alleen zo krijgt zij als fractie voldoende informatie om haar mening te kunnen vormen ten aanzien van mogelijke woningbouw op de locatie Eecen. Zij roept de omwonenden van de locatie Eecen op de volgende keer mee te doen aan deze verkenning. Het geluid van bezwaar mag klinken, maar andere geluiden moeten ook hoorbaar zijn. Een raadslid hoort ook hier weer alle belangen af te wegen ten opzichte van het algemeen belang.
college spreekt onwaarheid vindt Kleurrijk Langedijk
- 10 mei 2008-
Zoals al eerder gemeld op onze site was er 6 februari jl. een avond voor omwonenden van de locatie Eecen in Celavie. Op deze avond werden de buurtbewoners geïnformeerd door het bureau Soeters en Van Eldonck over de geplande woningbouw op locatie Eecen. Ook een groot gedeelte van de fractie van Kleurrijk Langedijk woonde deze avond bij.
Celavie zat stampvol met verontruste buurtbewoners. In allerijl werd er extra bedieningspersoneel opgetrommeld. Slechts een kwart van de bezoekers kon een stoel geboden worden.
De avond werd geopend door wethouder Koolaard. Die begon met nadrukkelijk te vertellen dat de avond door Pont Meyer, de huidige eigenaar van locatie Eecen, georganiseerd was. Slechts het papier van de gemeente Langedijk was gebruikt door Pont Meyer.
Wethouder Koolaard ging gemakshalve maar even voorbij aan het feit dat de gemeente Celavie geboekt had en dat ook de rekening van deze avond naar de gemeente moest.
Reden voor Kleurrijk Langedijk om hier vragen over te stellen. De beantwoording van de vragen liet echter zeer lang op zich wachten. Normaal staan hier dertig dagen voor. Deze dertig dagen waren echter voor het College niet voldoende om de zaak te verdoezelen. Immers Celavie stuurde ondertussen zoals afgesproken de rekening naar de gemeente Langedijk. De gemeente Langedijk had namelijk deze avond georganiseerd en zou hem ook voor haar rekening nemen. Na enkele weken kwam een ambtenaar van de gemeente erachter dat de BTW berekening niet klopte. Een belletje naar Celavie en de fout werd hersteld.
En dan op 11 maart jl. tijdens de raad de vraag waar de antwoorden op de vragen van Kleurrijk Langedijk bleven. Oef….nog eventjes geduld a.u.b. Ondertussen een bericht van gemeente Langedijk aan Celavie dat de rekening naar PontMeyer had moeten worden gestuurd. Desbetreffende ambtenaar deelde mee dat de gemeente de rekening naar PontMeyer had doorgestuurd.
Stel je toch voor dat je eerlijk moet zijn in de beantwoording van vragen aan een scherp controlerende fractie van Kleurrijk Langedijk. En toen tijdens de raadsvergadering van 25 maart 2008 stond voor wethouder Koolaard het licht voorzichtig op groen. Mocht Kleurrijk Langedijk weer naar de beantwoording vragen dan kon wethouder Koolaard met een leugen regeren. Er volgde eindelijk na verzoek een mondelinge beantwoording, ruim twee weken te laat.
De schriftelijke beantwoording liet langer op zich wachten. Die was er plots op vrijdag 4 april jl. Eerder die morgen hadden de raadsleden een brief ontvangen van een bewoner uit Oudkarspel die zoals het zo vaak gaat in deze gemeente meer kennis van de stand van zaken heeft dan de portefeuillehouder. Een telefoontje van een coalitieraadslid richting eigen College was genoeg om opeens met de schriftelijke beantwoording te komen. En niet alleen dat. Er zat ook nog een memo bij, geschreven op 20 maart jl.!! Ook die was maar even achtergehouden. In deze memo werd één klein facet van de avond van 6 februari in Celavie uitgelicht. Namelijk het feit dat een voormalig eigenaar van de houthandel voor verwarring zou hebben gezorgd. Aan de toon van de rest van de avond en de grote hoeveelheid omwonenden die het woord vroeg en afkeur over woningbouw op locatie Eecen en de aangrenzende Zuidpolder uitte wordt in de memo volledig voorbijgegaan.
Eén van de coalitiepartijen heeft direct de memo op haar site geplaatst. Deze zelfde partij schitterde die avond op 6 februari jl. in Celavie door afwezigheid. Misschien handig om van tevoren even bij de bevolking te informeren hoe de avond verlopen is. Of anders eens de mening van het Dorpsplatform Oudkarspel aanhoren. In ieder geval stelt Kleurrijk Langedijk gratis een geluidsopname van de hele avond beschikbaar. Dan kan iedereen horen dat in zijn memo de wethouder blijk geeft van een zeer selectief geheugen.
Nog belachelijker is het dat de wethouder in zijn memo weergeeft dat besloten is dat Pont Meyer doorgaat met zijn plannen. Dat terwijl er afgesproken is dat er in maart een avond voor de raad georganiseerd zou worden waarin wij als raad een opdracht zouden formuleren voor de intentieovereenkomst. En als klap op de vuurpijl wordt ook nog gemeld dat eind mei Soeters en van Eldonck de raad over de plannen zal informeren. De wereld op zijn kop. Enkele jaren geleden is bestemmingsplan Oudkarspel vastgesteld, zonder woningbouw op locatie Eecen. In december 2007 is bestemmingsplan Buitengebied vastgesteld zonder woningbouw op Zuidpolder. Een amendement van Kleurrijk Langedijk en Groen Links om de Zuidpolder natuurgebied en ecologische bestemming te geven werd door de wethouder Koolaard ontraden. Hij wist toen schijnbaar al dat er andere plannen lagen met de Zuidpolder.
Kortom: Kleurrijk Langedijk is van mening dat en de raad en de bevolking in dit verhaal flink voor de gek worden gehouden!
klik hier voor bronvermelding Kleurrijk Langedijk
Zoals al eerder gemeld op onze site was er 6 februari jl. een avond voor omwonenden van de locatie Eecen in Celavie. Op deze avond werden de buurtbewoners geïnformeerd door het bureau Soeters en Van Eldonck over de geplande woningbouw op locatie Eecen. Ook een groot gedeelte van de fractie van Kleurrijk Langedijk woonde deze avond bij.
Celavie zat stampvol met verontruste buurtbewoners. In allerijl werd er extra bedieningspersoneel opgetrommeld. Slechts een kwart van de bezoekers kon een stoel geboden worden.
De avond werd geopend door wethouder Koolaard. Die begon met nadrukkelijk te vertellen dat de avond door Pont Meyer, de huidige eigenaar van locatie Eecen, georganiseerd was. Slechts het papier van de gemeente Langedijk was gebruikt door Pont Meyer.
Wethouder Koolaard ging gemakshalve maar even voorbij aan het feit dat de gemeente Celavie geboekt had en dat ook de rekening van deze avond naar de gemeente moest.
Reden voor Kleurrijk Langedijk om hier vragen over te stellen. De beantwoording van de vragen liet echter zeer lang op zich wachten. Normaal staan hier dertig dagen voor. Deze dertig dagen waren echter voor het College niet voldoende om de zaak te verdoezelen. Immers Celavie stuurde ondertussen zoals afgesproken de rekening naar de gemeente Langedijk. De gemeente Langedijk had namelijk deze avond georganiseerd en zou hem ook voor haar rekening nemen. Na enkele weken kwam een ambtenaar van de gemeente erachter dat de BTW berekening niet klopte. Een belletje naar Celavie en de fout werd hersteld.
En dan op 11 maart jl. tijdens de raad de vraag waar de antwoorden op de vragen van Kleurrijk Langedijk bleven. Oef….nog eventjes geduld a.u.b. Ondertussen een bericht van gemeente Langedijk aan Celavie dat de rekening naar PontMeyer had moeten worden gestuurd. Desbetreffende ambtenaar deelde mee dat de gemeente de rekening naar PontMeyer had doorgestuurd.
Stel je toch voor dat je eerlijk moet zijn in de beantwoording van vragen aan een scherp controlerende fractie van Kleurrijk Langedijk. En toen tijdens de raadsvergadering van 25 maart 2008 stond voor wethouder Koolaard het licht voorzichtig op groen. Mocht Kleurrijk Langedijk weer naar de beantwoording vragen dan kon wethouder Koolaard met een leugen regeren. Er volgde eindelijk na verzoek een mondelinge beantwoording, ruim twee weken te laat.
De schriftelijke beantwoording liet langer op zich wachten. Die was er plots op vrijdag 4 april jl. Eerder die morgen hadden de raadsleden een brief ontvangen van een bewoner uit Oudkarspel die zoals het zo vaak gaat in deze gemeente meer kennis van de stand van zaken heeft dan de portefeuillehouder. Een telefoontje van een coalitieraadslid richting eigen College was genoeg om opeens met de schriftelijke beantwoording te komen. En niet alleen dat. Er zat ook nog een memo bij, geschreven op 20 maart jl.!! Ook die was maar even achtergehouden. In deze memo werd één klein facet van de avond van 6 februari in Celavie uitgelicht. Namelijk het feit dat een voormalig eigenaar van de houthandel voor verwarring zou hebben gezorgd. Aan de toon van de rest van de avond en de grote hoeveelheid omwonenden die het woord vroeg en afkeur over woningbouw op locatie Eecen en de aangrenzende Zuidpolder uitte wordt in de memo volledig voorbijgegaan.
Eén van de coalitiepartijen heeft direct de memo op haar site geplaatst. Deze zelfde partij schitterde die avond op 6 februari jl. in Celavie door afwezigheid. Misschien handig om van tevoren even bij de bevolking te informeren hoe de avond verlopen is. Of anders eens de mening van het Dorpsplatform Oudkarspel aanhoren. In ieder geval stelt Kleurrijk Langedijk gratis een geluidsopname van de hele avond beschikbaar. Dan kan iedereen horen dat in zijn memo de wethouder blijk geeft van een zeer selectief geheugen.
Nog belachelijker is het dat de wethouder in zijn memo weergeeft dat besloten is dat Pont Meyer doorgaat met zijn plannen. Dat terwijl er afgesproken is dat er in maart een avond voor de raad georganiseerd zou worden waarin wij als raad een opdracht zouden formuleren voor de intentieovereenkomst. En als klap op de vuurpijl wordt ook nog gemeld dat eind mei Soeters en van Eldonck de raad over de plannen zal informeren. De wereld op zijn kop. Enkele jaren geleden is bestemmingsplan Oudkarspel vastgesteld, zonder woningbouw op locatie Eecen. In december 2007 is bestemmingsplan Buitengebied vastgesteld zonder woningbouw op Zuidpolder. Een amendement van Kleurrijk Langedijk en Groen Links om de Zuidpolder natuurgebied en ecologische bestemming te geven werd door de wethouder Koolaard ontraden. Hij wist toen schijnbaar al dat er andere plannen lagen met de Zuidpolder.
Kortom: Kleurrijk Langedijk is van mening dat en de raad en de bevolking in dit verhaal flink voor de gek worden gehouden!
klik hier voor bronvermelding Kleurrijk Langedijk
brief werkgroep Het Waartje aan raadsleden
Oudkarspel, 29 februari 2008
Geacht raadslid,
In één van de aankomende raadsvergaderingen zal de ontwikkeling van het terrein van PontMeyer en de naastgelegen polder op de agenda komen te staan. U zult dan, zo verwachten wij, een gelijksoortige presentatie van bureau Soeters en Van Eldonk te horen krijgen als de omwonenden van het gebied eerder tijdens een bewonersbijeenkomst op 6 februari jl. in Celavie te horen hebben gekregen. Dat betekent – kort samengevat – een uitermate positief verhaal, dat éénzijdig belicht wordt, op onderdelen benevens de waarheid is en haaks staat op het gemeentelijk beleid.
Het buurtcomité Behoud ’t Waertje e.o., een vertegenwoordiging van verontruste omwonenden, wil via deze brief graag een gemotiveerd tegengeluid laten horen.
U heeft ongetwijfeld kennis genomen van het feit, dat van de ruim tweehonderd aanwezige omwonenden op de bewonersbijeenkomst nog geen handvol de plannen ondersteunden. De conclusie van de avond was dan ook volstrekt helder: de omwonenden zijn tegen de voorgestelde ontwikkelingen op het terrein van PontMeyer en in het gebied ten zuiden daarvan (hierna: de zuidpolder).
Een door ons onder de direct omwonende gehouden enquête bevestigde deze conclusie nog eens. Van de circa 300 door ons verspreide enquêteformulieren werden er 280 ingevuld. Na telling bleek dat ruim 96 % van de respondenten tegen woningbouw op het terrein van PontMeyer en de zuidpolder is; minder dan 4 % is voor woningbouw (om exact te zijn: 6 respondenten zijn voor alleen woningbouw op het bedrijfsterrein en 4 respondenten kunnen zich vinden in woningbouw op zowel het bedrijfsterrein als in de zuidpolder).
De uitkomst van deze enquête die is gepubliceerd in het Langedijker Nieuwsblad van 5 maart jl., geeft in ieder geval een overduidelijke uitslag: er mag niet gebouwd worden!
De vele onderliggende bezwaren die de omwonenden op voornoemde bewonersbijeenkomst naar voren brachten zijn van politieke, planologische en (plan)inhoudelijke aard en importantie.
Wij hebben al deze bezwaren als volgt samengevat: (I) er is geen enkele planologische noodzaak voor de verplaatsing van het bedrijf noch voor de realisering van een woonwijk
(II) het woningbouwplan is in strijd met de geldende regelgeving en het beleid en (III) het woningbouwplan is onuitvoerbaar vanwege onder meer infrastructurele aspecten (m.n. de ontsluiting van de woonwijk) en is desastreus voor de natuur (m.n. ‘t Waartje en de zuidpolder).
Wij zullen deze drie hoofdbezwaren hierna achtereenvolgens toelichten.
I geen planologische noodzaak
PontMeyer wil het bedrijf dat thans is gevestigd aan de Dorpsstraat 818 te Oudkarspel verplaatsen naar Breekland.
Tijdens de bewonersbijeenkomst is onduidelijk gebleven wat de precieze redenen daarvoor zijn. Wat wel duidelijk is, is dat daarvoor in ieder geval geen enkele planologische noodzaak bestaat. De gronden waarop PontMeyer is gevestigd zijn ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan ‘Oudkarspel’ bestemd als ‘bedrijventerrein’. Het bedrijf van PontMeyer is daarin passend; het bedrijf voldoet aan alle daarin genoemde voorschriften. Ook voldoet het bedrijf aan de milieuwetgeving. De perikelen rondom hun milieuvergunning en de daarmee samenhangende verkeersdruk op de Dorpsstraat zijn enige jaren geleden met de realisering van de tweede ontsluiting die rechtstreeks aansluit op de Zaagmolenweg opgelost.
Het bestemmingsplan, de milieuvergunning en het terrein als zodanig bieden zelfs nog ruimte voor eventuele door het bedrijf gewenste uitbreidingen. Planologisch zijn er dus zoals gezegd geen belemmeringen voor het bedrijf om te blijven zitten waar het zit (of andersom gezegd, is er geen enkele planologische noodzaak om wel te verplaatsen).
Desalniettemin kiest PontMeyer er voor te willen verplaatsen. En PontMeyer wil aan de verplaatsing, zoals wethouder Koolaard tijdens de bewonersbijeenkomst meerdere keren opmerkte, “ook nog graag wat centjes verdienen”.
Dat is kennelijk dan ook de reden dat naast het achterblijvende bedrijventerrein ook de zuidpolder is betrokken bij het woningbouwplan.
PontMeyer wil om de verplaatsing exploitabel te krijgen – en daarbovenop wat extra centjes te verdienen – een woonwijk met rond de 350 woningen bouwen. Ongeveer 250 woningen op het bedrijfsterrein (voornamelijk sociale woningbouw; 52% van het totaal moet voor deze sector worden gebouwd volgens de gemeentelijke regels) en ongeveer 100 woningen in de zuidpolder (vrije sector woningen). Met name de woningen in de zuidpolder zijn financieel gezien uiterst lucratief.
De voorgestelde ontwikkelingen steunen derhalve vooral op financiële argumenten.
Maar dat is natuurlijk geen overwegende grond om mee te werken. Het gaat hier om een zware planologische ingreep, waaraan zwaarwegende planologische argumenten ten grondslag moeten worden gelegd. Die zijn er, zoals gezegd, niet.
Ook het door de wethouder genoemde werkgelegenheidsargument is bij een planologische afweging van ondergeschikt belang. Trouwens, in casu zal de werkgelegenheid bij PontMeyer volgens zeggen vanwege de verplaatsing sterk teruglopen. Bovendien is het nog maar de vraag of Top Joynt (10 medewerkers), die ook op het terrein van PontMeyer is gevestigd, zich op Breekland of elders in de regio zal vestigen of wellicht zijn bedrijfsactiviteiten stopt. Per saldo neemt de werkgelegenheid, hoe dan ook, alleen maar af.
Daarnaast is het rechtens niet mogelijk PontMeyer te ‘dwingen’ zich ook daadwerkelijk op Breekland te vestigen. De optie die het bedrijf heeft, hoeft het immers niet te verzilveren.
Logistiek gezien ligt het voor het bedrijf niet voor de hand zich (opnieuw) in Oudkarspel te vestigen. In Alkmaar heeft het bedrijf ook een vestiging van waaruit zij haar klanten – ook uit deze omgeving – goed kan bedienen.
II strijdigheid met regelgeving en beleid
Voor de gronden waarop het bouwplan is gesitueerd gelden 2 bestemmingsplannen.
De gronden van het bedrijfsterrein vallen binnen het bestemmingsplan ‘Oudkarspel’ en zijn daarin bestemd als ‘bedrijventerrein’. De gronden van de zuidpolder vallen binnen het oude bestemmingsplan ‘Landelijk gebied’ en zijn bestemd als agrarische grond.
Voor het landelijk gebied is echter op dit moment een bestemmingsplanherziening gaande. Ingevolge dit herziene bestemmingsplan hebben de gronden van de zuidpolder de bestemming ‘Uit te werken bestemming voor natuur en recreatie, ex artikel 11 WRO’. Een nogal cryptische omschrijving, maar de doelomschrijving van het artikel (bladzijde 35 van de voorschriften) zegt in heldere bewoordingen wat daaronder is te verstaan: “De als zodanig op de plankaart aangegeven gronden zijn bestemd voor de aanleg en het beheer van natuur- en recreatiemilieus met daarbij behorende infrastructurele, waterstaatskundige en additionele voorzieningen, bouwwerken, werken en werkzaamheden”.
En specifiek over omgeving ’t Waartje (bladzijde 37): “Het gebied ’t Waartje zal uitgewerkt worden ten behoeve van de natuur met op bescheiden schaal aan de randen routegebonden recreatie. Het uitwerkingsplan zal gericht zijn op een open gebied met weilanden en watergangen met natuurlijke oevers. De bestaande verkaveling zal daarbij uitgangspunt zijn. In het uitwerkingsplan zal tevens inhoud worden gegeven aan de gewenste ecologische verbindingszone langs het kanaal Omval-Kolhorn en ’t Waartje”.
Uit bovenstaande blijkt zonneklaar dat het woningbouwplan in strijd is met de vigerende bestemmingsplannen en – voor wat betreft het deel van het woningbouwplan dat ziet op woningbouw in de zuidpolder – ook met het op dit moment in procedure zijnde bestemmingsplan. Om medewerking aan het woningbouwplan te kunnen verlenen, zal de gemeente of de betreffende bestemmingen moeten herzien of daarvan vrijstelling moeten verlenen middels een zogenaamde procedure ex artikel 19, eerste lid van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO).
De vraag is of dat in de rede ligt en ook juridisch haalbaar en houdbaar is.
Naar ons oordeel is dat niet het geval.
Op 4 december 2007, nog amper vier maanden terug, heeft de gemeenteraad - nota bene op voorstel van het college - het bestemmingsplan ‘Buitengebied en Koedijk’ vastgesteld. Daarin is de zuidpolder zoals gezegd bestemd als: ‘Uit te werken bestemming voor natuur en recreatie, ex artikel 11 WRO’. Daarmee heeft het gemeentebestuur onomwonden aangegeven wat zij voorstaat met de zuidpolder. Het bestemmingsplan is aansluitend ter goedkeuring naar gedeputeerde staten van Noord-Holland gezonden.
Er is geen enkele reden aan te nemen, dat gedeputeerde staten het bestemmingsplan, althans het onderhavige deel van het bestemmingsplan, niet zal goedkeuren. Het is in overeenstemming met zowel het provinciale en als gemeentelijke beleid en tegen (dit gedeelte van) het ontwerp-bestemmingsplan heeft niets of niemand een zienswijze ingediend. Alles wijst er dus op dat de zuidpolder uiteindelijk de bestemming krijgt die het behoort te krijgen: natuur en recreatie.
De toevallige omstandigheid dat PontMeyer de zuidpolder in eigendom heeft kan er niet toe leiden dat daarom deze polder ook bij de verplaatsing van het bedrijf moet worden betrokken. De zuidpolder heeft op geen enkele wijze binding met het bedrijventerrein. Het heeft een totaal andere bestemming, ligt in een ander bestemmingsplangebied (buitengebied, terwijl het bedrijfsterrein onderdeel uitmaakt van het stedelijk gebied) en het grenst er ook niet aan: bedrijfsterrein en natuurgebied worden gescheiden door een brede vaart.
Door het voorleggen van dit woningbouwplan schoffeert het college feitelijk de raad, nu de raad vier maanden terug duidelijk heeft uitgesproken wat zijn visie is op het gebied en deze ook heeft geformaliseerd door het vaststellen van het bestemmingsplan waarin die visie is vertaald.
Het college geeft daarnaast blijk van een duidelijk staaltje van volksverlakkerij. Nog geen vier maanden na een weloverwogen, democratisch genomen besluit van de raad meent het college een voorstel te kunnen presenteren aan raad en bewoners van Langedijk dat haaks daarop staat. Bovendien is het een ondoordacht en ongemotiveerd voorstel.
Juridisch gezien, klopt het ook van geen kant. Medewerking verlenen aan het plan betekent een flagrante schending van het rechtszekerheidsbeginsel. Geen bestuursrechter zal een besluit in stand laten, dat is genomen in strijd met dit beginsel van behoorlijk bestuur. Een burger moet er op kunnen vertrouwen dat een bestuursorgaan handelt volgens de regels van het recht en niet naar willekeur. Bovendien vereist de rechtzekerheid zo groot mogelijke zekerheid omtrent de inhoud en betekenis van die regels.
Een bestemmingsplan is een vorm van (lagere) regelgeving. Het geeft burgers rechten (om gronden te bebouwen en/of te gebruiken) en plichten (namelijk om deze gronden niet anders of niet te bebouwen en/of te gebruiken dan het bestemmingsplan voorschrijft). Daar kun je niet, amper vier maanden nadat ze zijn vastgesteld, weer van afwijken!
De goedkeuring van gedeputeerde staten die nog moet volgen is een voornamelijk procedureel vereiste. In de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening verdwijnt het goedkeuringsvereiste ook. Het nog ontbreken van de goedkeuring en het nog niet onherroepelijk zijn van het bestemmingsplan staat niet in de weg aan de gebondenheid van het gemeentebestuur aan de bestemmingsplanvoorschriften.
Ook voor wat betreft het deel van het woningbouwplan dat op het terrein van PontMeyer is geprojecteerd geldt dat het in strijd is zowel met het bestemmingsplan als met het gemeentelijk beleid. Het bestemmingsplan ‘Oudkarspel’ – dat overigens nog amper vier jaar geleden is vastgesteld en goedgekeurd – sluit woningbouw op het terrein van PontMeyer expliciet uit. Daar waar vervangende woningbouw voor bedrijventerreinen wel mogelijk is dit in het bestemmingsplan in de wijzigingsbepaling aangegeven. Het terrein van PontMeyer is niet als zodanig aangemerkt.
De redenen waarom het terrein van PontMeyer niet als zodanig is aangemerkt zijn evident en hiervoor reeds genoemd.
Het terrein ligt min of meer verscholen achter het dorpslint en ingebed tussen waardevolle natuurgebieden aan de zij- en achterkant. Een deel van het terrein zelf is ook ingericht als natuurgebied en als zodanig bestemd in de partiële herziening van het bestemmingplan “Oudkarspel” (vastgesteld door de raad op 5 februari 2008). Ook dat is reden om het bedrijfsterrein ongemoeid te laten.
Daar doet de ‘wijziging’ ten opzichte van het ontwerp-bestemmingsplan, die kennelijk naar aanleiding van dit woningbouwplan in het vast te stellen bestemmingsplan is opgenomen plan, niets aan af.
In de toelichting bij de partiële herziening is – nu dus – de volgende passage opgenomen (paragraaf 2.1.2): “Indien de houthandel Eecen in de toekomst besluit te verhuizen, dan kan het huidige bedrijfsperceel ontwikkeld worden tot woongebied. Het perceel waarop de onderhavige herziening betrekking heeft, vormt dan een overgangsgebied naar het achtergelegen natuurgebied”.
Allereerst willen wij hierover opmerken dat de toelichting bij een bestemmingsplan geen normerende werking heeft. Er kunnen dus rechten noch plichten aan ontleend worden. In die zin is het dus feitelijk een loze opmerking. Ten tweede ziet de (correctieve) herziening helemaal niet op de bestemming bedrijventerrein; die bestemming wordt ook niet gewijzigd of herzien. Het gaat om een heel ander gebied, namelijk het achterliggende gebied van het bedrijfsterrein, dat moet worden uitgewerkt tot recreatie en groengebied. Een opmerking opnemen in (de toelichting van) het plan over gronden die geen onderdeel uitmaken van het plan zelf is, behalve een loze opmerking, naar onze mening ook misplaatst en misleidend.
Bovendien is de opmerking niet gestoeld op enig concreet vastgesteld beleid van de gemeente. Zo is een eventuele ontwikkeling van woningbouw op het terrein van PontMeyer niet opgenomen in het daarvoor geëigende instrument, namelijk de structuurvisie (vastgesteld op 21 maart 2000).
Ook in de woonvisie uit 2006 – die overigens vooral is bedoeld om inzicht te geven in de (bestaande) woningmarkt en de woonwensen van burgers – wordt het terrein van PontMeyer niet concreet aangewezen als potentiële woningbouwlocatie. In het hele document is een verwijzing naar het terrein van PontMeyer zegge en schrijven één keer te vinden. En nog verdekt ook (verkeerde aanduiding, namelijk als Eecen, en verstopt in een overzicht).
In het overzicht op pag. 47, getiteld “plannen waarvan de opzet nog niet definitief is of nog onbekend is” wordt onder nr. 15 “Overig” (Broekerveiling, Eecen) het terrein weliswaar genoemd, maar uit de bijbehorende kaart blijkt daarentegen dat daarmee – kennelijk – alleen de locatie Broekerveiling wordt bedoeld. Enige verwijzing naar het terrein van Eecen is op de bijbehorende kaart niet te vinden.
Nogmaals, uit geen enkel beleidsdocument van de gemeente blijkt dat het bedrijf zou moeten worden uitgeplaatst. En waarom zou dat ook moeten? Het bedrijf voldoet aan de bestemmingsplanvoorschriften en is niet milieu- en/of anderszins hinderlijk. Ook verkeerstechnisch geeft het bedrijf geen problemen.
Dat laatste ligt voor een woonwijk van 350 woning echter heel anders. De infrastructuur ter plaatse is daar niet op berekend en/of op toegerust. Dat brengt ons meteen op het derde bezwaar.
III onuitvoerbaarheid van het woningbouwplan
De bouw van 350 woningen betekent dat het aantal verkeersbewegingen ter plaatse met circa (7 x 350 =) 2450 bewegingen per etmaal toeneemt: globaal 1750 ten gevolge van de ontwikkelingen op het bedrijfsterrein van PontMeyer en globaal 700 ten gevolge van de ontwikkelingen in de zuidpolder.
De bestaande ontsluitingen zijn verre van toereikend om deze toestroom te verwerken.
Ook kan de infrastructuur ter plaatse niet zodanig worden aangepast dat deze ‘tsunami’ aan verkeersbewegingen wel zou kunnen worden verwerkt. Althans, niet zonder het nemen van rigoureuze, onwenselijke maatregelen. Maar die zijn tevens in strijd met het gemeentelijk beleid dat het verkeersluw maken van de Dorpsstraat voorstaat.
Ook is er geen enkele behoefte aan nieuwe bouwgrond.
Dat is wat anders dan de behoefte aan – met name betaalbare – woningen. Het tekort daaraan heeft echter hele andere oorzaken. Het zou de wethouder gesierd hebben daarover objectiever te berichten. Maar dit terzijde.
In Langedijk zijn volop gronden voorradig die benut kunnen worden voor woningbouw en die geen bijzondere waarde hebben, zoals de zuidpolder en de randen van het bedrijfsterrein die wel bezitten.
’t Waartje maakt onderdeel uit van de zogenaamde ecologische hoofdstructuur. Dat is een netwerk van gebieden in Nederland waar de natuur (plant en dier) in feite voorrang heeft. Het netwerk helpt voorkomen dat planten en dieren in geïsoleerde gebieden uitsterven en dat de natuurgebieden hun waarde verliezen.
’t Waartje en met name de riet- en oeverstroken zijn belangrijke verblijfs-, broed- en foerage- plaatsen voor allerlei watervogels.
De ‘uitlopers’ van ’t Waartje, de zuidpolder en het beboste deel van het bedrijfsterrein zijn belangrijke verblijfs-, broed- en foerageplaatsen voor allerlei andere (weide)vogels. Ook zeldzame en beschermde vogels komen hier het jaar rond voor.
Het is evident dat de voorgestelde ontwikkelingen funest zullen zijn voor dit bijzondere gebied. Alle mooie maatregelen, die de ontwikkelaar ons voorspiegelde, zullen die teloorgang niet kunnen voorkomen. Het effect dat een woonwijk met 350 woningen heeft op zijn omgeving zal het waardevolle en onvervangbare natuurgebied ’t Waartje onherstelbare en onomkeerbare schade toebrengen.
Tot slot heeft de zuidpolder ook nog een
belangrijke maatschappelijke functie. De enige ijsbaan die Langedijk heeft is hier gelegen. Met de ontwikkeling van de zuidpolder tot woonwijk zou ook de ijsbaan verdwijnen. Doodzonde.
Conclusie
De verplaatsing van het bedrijf ontbeert elke planologisch noodzaak, omdat het bedrijf voldoet aan alle regelgeving. Verplaatsing gaat daarnaast ten koste van werkgelegenheid.
Het financiële gewin dat PontMeyer met de ontwikkelingen (mede) op het oog heeft, is geen overwegend argument bij de planologische beslissing.
Het woningbouwplan is in strijd met gemeentelijk en provinciaal beleid en regelgeving.
Medewerking verlenen aan het plan leidt tot een flagrante schending van het rechtszekerheidsbeginsel (juridische implicatie) en volksverlakkerij (politieke implicatie).
Het voorgestelde woningbouwplan is onuitvoerbaar vanwege infrastructurele belemmeringen en de belasting op de rondom aanwezige, bijzondere en zeer hoge natuur en ecologische waarden .
Een woonwijk – ook een kleinschalig woonwijkje – heeft een totaal andere uitstraling op zijn omgeving dan een bedrijventerrein. Een bedrijventerrein / bedrijf is meer ‘in zichzelf gekeerd’, een woonwijk (lees: de bewoners) daarentegen is veel meer naar buiten gericht. Het omliggend natuurgebied – dat thans een relatieve rust kent en ongestoord is – zal door wandelende, spelende en varende bewoners als het ware bij hun achtertuin worden getrokken. Dat is logisch en begrijpelijk, maar – wij benadrukken dat nogmaals – het is voor de flora en met name de fauna van het natuurgebied funest.
Bovendien gaat een bedrijf(sterrein) en een belangrijke maatschappelijke voorziening (de ijsbaan) verloren.
Gelet op vorenstaande kan niet anders worden geconcludeerd dan dat geen medewerking aan de plannen mag en kan worden verleend. Wij doen als omwonenden dan ook een appél op u en alle andere raadsleden NEEN tegen de voorgestelde plannen te zeggen.
Overigens bevreemdt het ons dat u als raad tot nu toe nog niet bent gekend in dit ambitieuze en verstrekkende bouwplan, maar dat het college ervoor heeft gekozen eerst de burgers te informeren en naar hun mening te vragen om daarna pas de raad om zijn mening te vragen.
Inmiddels is trouwens al weer heel wat tijd verstreken, zonder dat er enige actie en/of reactie is gekomen vanuit het college op het plan van PontMeyer en/of om de ontstane onrust bij de omwonenden – enigszins – weg te nemen. Behalve de acties die wij als buurtcomité ondernemen (enquête, reacties in het Langedijker Nieuwsblad), blijft het opvallend stil.
Wij verzoeken u daarom dan ook de behandeling van het plan van PontMeyer zo spoedig mogelijk te agenderen om duidelijkheid richting plannenmaker én omwonenden te verschaffen. Wij van onze kant hopen in ieder geval u met onze brief voldoende overtuigd te hebben NEEN tegen de voorgestelde plannen te zeggen. In de eerstkomende vergadering van uw partij willen wij onze brief ook graag mondeling toelichten. Wij zouden een uitnodiging daartoe zeer op prijs stellen.
Tot slot willen wij alle raadsleden uitnodigen voor een bijeenkomst ter plaatse. Zodat u met eigen ogen kunt zien en zelf kunt ervaren welke rust en schoonheid dit fantastische gebied uitstraalt. Een gebied dat nooit verloren mag gaan!
Met vriendelijke groet,
namens het comité Behoud ‘t Waertje e.o.,
mr. P.J.M. Hink,
Dorpsstraat 776
1724 NS Oudkarspel
Geacht raadslid,
In één van de aankomende raadsvergaderingen zal de ontwikkeling van het terrein van PontMeyer en de naastgelegen polder op de agenda komen te staan. U zult dan, zo verwachten wij, een gelijksoortige presentatie van bureau Soeters en Van Eldonk te horen krijgen als de omwonenden van het gebied eerder tijdens een bewonersbijeenkomst op 6 februari jl. in Celavie te horen hebben gekregen. Dat betekent – kort samengevat – een uitermate positief verhaal, dat éénzijdig belicht wordt, op onderdelen benevens de waarheid is en haaks staat op het gemeentelijk beleid.
Het buurtcomité Behoud ’t Waertje e.o., een vertegenwoordiging van verontruste omwonenden, wil via deze brief graag een gemotiveerd tegengeluid laten horen.
U heeft ongetwijfeld kennis genomen van het feit, dat van de ruim tweehonderd aanwezige omwonenden op de bewonersbijeenkomst nog geen handvol de plannen ondersteunden. De conclusie van de avond was dan ook volstrekt helder: de omwonenden zijn tegen de voorgestelde ontwikkelingen op het terrein van PontMeyer en in het gebied ten zuiden daarvan (hierna: de zuidpolder).
Een door ons onder de direct omwonende gehouden enquête bevestigde deze conclusie nog eens. Van de circa 300 door ons verspreide enquêteformulieren werden er 280 ingevuld. Na telling bleek dat ruim 96 % van de respondenten tegen woningbouw op het terrein van PontMeyer en de zuidpolder is; minder dan 4 % is voor woningbouw (om exact te zijn: 6 respondenten zijn voor alleen woningbouw op het bedrijfsterrein en 4 respondenten kunnen zich vinden in woningbouw op zowel het bedrijfsterrein als in de zuidpolder).
De uitkomst van deze enquête die is gepubliceerd in het Langedijker Nieuwsblad van 5 maart jl., geeft in ieder geval een overduidelijke uitslag: er mag niet gebouwd worden!
De vele onderliggende bezwaren die de omwonenden op voornoemde bewonersbijeenkomst naar voren brachten zijn van politieke, planologische en (plan)inhoudelijke aard en importantie.
Wij hebben al deze bezwaren als volgt samengevat: (I) er is geen enkele planologische noodzaak voor de verplaatsing van het bedrijf noch voor de realisering van een woonwijk
(II) het woningbouwplan is in strijd met de geldende regelgeving en het beleid en (III) het woningbouwplan is onuitvoerbaar vanwege onder meer infrastructurele aspecten (m.n. de ontsluiting van de woonwijk) en is desastreus voor de natuur (m.n. ‘t Waartje en de zuidpolder).
Wij zullen deze drie hoofdbezwaren hierna achtereenvolgens toelichten.
I geen planologische noodzaak
PontMeyer wil het bedrijf dat thans is gevestigd aan de Dorpsstraat 818 te Oudkarspel verplaatsen naar Breekland.
Tijdens de bewonersbijeenkomst is onduidelijk gebleven wat de precieze redenen daarvoor zijn. Wat wel duidelijk is, is dat daarvoor in ieder geval geen enkele planologische noodzaak bestaat. De gronden waarop PontMeyer is gevestigd zijn ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan ‘Oudkarspel’ bestemd als ‘bedrijventerrein’. Het bedrijf van PontMeyer is daarin passend; het bedrijf voldoet aan alle daarin genoemde voorschriften. Ook voldoet het bedrijf aan de milieuwetgeving. De perikelen rondom hun milieuvergunning en de daarmee samenhangende verkeersdruk op de Dorpsstraat zijn enige jaren geleden met de realisering van de tweede ontsluiting die rechtstreeks aansluit op de Zaagmolenweg opgelost.
Het bestemmingsplan, de milieuvergunning en het terrein als zodanig bieden zelfs nog ruimte voor eventuele door het bedrijf gewenste uitbreidingen. Planologisch zijn er dus zoals gezegd geen belemmeringen voor het bedrijf om te blijven zitten waar het zit (of andersom gezegd, is er geen enkele planologische noodzaak om wel te verplaatsen).
Desalniettemin kiest PontMeyer er voor te willen verplaatsen. En PontMeyer wil aan de verplaatsing, zoals wethouder Koolaard tijdens de bewonersbijeenkomst meerdere keren opmerkte, “ook nog graag wat centjes verdienen”.
Dat is kennelijk dan ook de reden dat naast het achterblijvende bedrijventerrein ook de zuidpolder is betrokken bij het woningbouwplan.
PontMeyer wil om de verplaatsing exploitabel te krijgen – en daarbovenop wat extra centjes te verdienen – een woonwijk met rond de 350 woningen bouwen. Ongeveer 250 woningen op het bedrijfsterrein (voornamelijk sociale woningbouw; 52% van het totaal moet voor deze sector worden gebouwd volgens de gemeentelijke regels) en ongeveer 100 woningen in de zuidpolder (vrije sector woningen). Met name de woningen in de zuidpolder zijn financieel gezien uiterst lucratief.
De voorgestelde ontwikkelingen steunen derhalve vooral op financiële argumenten.
Maar dat is natuurlijk geen overwegende grond om mee te werken. Het gaat hier om een zware planologische ingreep, waaraan zwaarwegende planologische argumenten ten grondslag moeten worden gelegd. Die zijn er, zoals gezegd, niet.
Ook het door de wethouder genoemde werkgelegenheidsargument is bij een planologische afweging van ondergeschikt belang. Trouwens, in casu zal de werkgelegenheid bij PontMeyer volgens zeggen vanwege de verplaatsing sterk teruglopen. Bovendien is het nog maar de vraag of Top Joynt (10 medewerkers), die ook op het terrein van PontMeyer is gevestigd, zich op Breekland of elders in de regio zal vestigen of wellicht zijn bedrijfsactiviteiten stopt. Per saldo neemt de werkgelegenheid, hoe dan ook, alleen maar af.
Daarnaast is het rechtens niet mogelijk PontMeyer te ‘dwingen’ zich ook daadwerkelijk op Breekland te vestigen. De optie die het bedrijf heeft, hoeft het immers niet te verzilveren.
Logistiek gezien ligt het voor het bedrijf niet voor de hand zich (opnieuw) in Oudkarspel te vestigen. In Alkmaar heeft het bedrijf ook een vestiging van waaruit zij haar klanten – ook uit deze omgeving – goed kan bedienen.
II strijdigheid met regelgeving en beleid
Voor de gronden waarop het bouwplan is gesitueerd gelden 2 bestemmingsplannen.
De gronden van het bedrijfsterrein vallen binnen het bestemmingsplan ‘Oudkarspel’ en zijn daarin bestemd als ‘bedrijventerrein’. De gronden van de zuidpolder vallen binnen het oude bestemmingsplan ‘Landelijk gebied’ en zijn bestemd als agrarische grond.
Voor het landelijk gebied is echter op dit moment een bestemmingsplanherziening gaande. Ingevolge dit herziene bestemmingsplan hebben de gronden van de zuidpolder de bestemming ‘Uit te werken bestemming voor natuur en recreatie, ex artikel 11 WRO’. Een nogal cryptische omschrijving, maar de doelomschrijving van het artikel (bladzijde 35 van de voorschriften) zegt in heldere bewoordingen wat daaronder is te verstaan: “De als zodanig op de plankaart aangegeven gronden zijn bestemd voor de aanleg en het beheer van natuur- en recreatiemilieus met daarbij behorende infrastructurele, waterstaatskundige en additionele voorzieningen, bouwwerken, werken en werkzaamheden”.
En specifiek over omgeving ’t Waartje (bladzijde 37): “Het gebied ’t Waartje zal uitgewerkt worden ten behoeve van de natuur met op bescheiden schaal aan de randen routegebonden recreatie. Het uitwerkingsplan zal gericht zijn op een open gebied met weilanden en watergangen met natuurlijke oevers. De bestaande verkaveling zal daarbij uitgangspunt zijn. In het uitwerkingsplan zal tevens inhoud worden gegeven aan de gewenste ecologische verbindingszone langs het kanaal Omval-Kolhorn en ’t Waartje”.
Uit bovenstaande blijkt zonneklaar dat het woningbouwplan in strijd is met de vigerende bestemmingsplannen en – voor wat betreft het deel van het woningbouwplan dat ziet op woningbouw in de zuidpolder – ook met het op dit moment in procedure zijnde bestemmingsplan. Om medewerking aan het woningbouwplan te kunnen verlenen, zal de gemeente of de betreffende bestemmingen moeten herzien of daarvan vrijstelling moeten verlenen middels een zogenaamde procedure ex artikel 19, eerste lid van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO).
De vraag is of dat in de rede ligt en ook juridisch haalbaar en houdbaar is.
Naar ons oordeel is dat niet het geval.
Op 4 december 2007, nog amper vier maanden terug, heeft de gemeenteraad - nota bene op voorstel van het college - het bestemmingsplan ‘Buitengebied en Koedijk’ vastgesteld. Daarin is de zuidpolder zoals gezegd bestemd als: ‘Uit te werken bestemming voor natuur en recreatie, ex artikel 11 WRO’. Daarmee heeft het gemeentebestuur onomwonden aangegeven wat zij voorstaat met de zuidpolder. Het bestemmingsplan is aansluitend ter goedkeuring naar gedeputeerde staten van Noord-Holland gezonden.
Er is geen enkele reden aan te nemen, dat gedeputeerde staten het bestemmingsplan, althans het onderhavige deel van het bestemmingsplan, niet zal goedkeuren. Het is in overeenstemming met zowel het provinciale en als gemeentelijke beleid en tegen (dit gedeelte van) het ontwerp-bestemmingsplan heeft niets of niemand een zienswijze ingediend. Alles wijst er dus op dat de zuidpolder uiteindelijk de bestemming krijgt die het behoort te krijgen: natuur en recreatie.
De toevallige omstandigheid dat PontMeyer de zuidpolder in eigendom heeft kan er niet toe leiden dat daarom deze polder ook bij de verplaatsing van het bedrijf moet worden betrokken. De zuidpolder heeft op geen enkele wijze binding met het bedrijventerrein. Het heeft een totaal andere bestemming, ligt in een ander bestemmingsplangebied (buitengebied, terwijl het bedrijfsterrein onderdeel uitmaakt van het stedelijk gebied) en het grenst er ook niet aan: bedrijfsterrein en natuurgebied worden gescheiden door een brede vaart.
Door het voorleggen van dit woningbouwplan schoffeert het college feitelijk de raad, nu de raad vier maanden terug duidelijk heeft uitgesproken wat zijn visie is op het gebied en deze ook heeft geformaliseerd door het vaststellen van het bestemmingsplan waarin die visie is vertaald.
Het college geeft daarnaast blijk van een duidelijk staaltje van volksverlakkerij. Nog geen vier maanden na een weloverwogen, democratisch genomen besluit van de raad meent het college een voorstel te kunnen presenteren aan raad en bewoners van Langedijk dat haaks daarop staat. Bovendien is het een ondoordacht en ongemotiveerd voorstel.
Juridisch gezien, klopt het ook van geen kant. Medewerking verlenen aan het plan betekent een flagrante schending van het rechtszekerheidsbeginsel. Geen bestuursrechter zal een besluit in stand laten, dat is genomen in strijd met dit beginsel van behoorlijk bestuur. Een burger moet er op kunnen vertrouwen dat een bestuursorgaan handelt volgens de regels van het recht en niet naar willekeur. Bovendien vereist de rechtzekerheid zo groot mogelijke zekerheid omtrent de inhoud en betekenis van die regels.
Een bestemmingsplan is een vorm van (lagere) regelgeving. Het geeft burgers rechten (om gronden te bebouwen en/of te gebruiken) en plichten (namelijk om deze gronden niet anders of niet te bebouwen en/of te gebruiken dan het bestemmingsplan voorschrijft). Daar kun je niet, amper vier maanden nadat ze zijn vastgesteld, weer van afwijken!
De goedkeuring van gedeputeerde staten die nog moet volgen is een voornamelijk procedureel vereiste. In de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening verdwijnt het goedkeuringsvereiste ook. Het nog ontbreken van de goedkeuring en het nog niet onherroepelijk zijn van het bestemmingsplan staat niet in de weg aan de gebondenheid van het gemeentebestuur aan de bestemmingsplanvoorschriften.
Ook voor wat betreft het deel van het woningbouwplan dat op het terrein van PontMeyer is geprojecteerd geldt dat het in strijd is zowel met het bestemmingsplan als met het gemeentelijk beleid. Het bestemmingsplan ‘Oudkarspel’ – dat overigens nog amper vier jaar geleden is vastgesteld en goedgekeurd – sluit woningbouw op het terrein van PontMeyer expliciet uit. Daar waar vervangende woningbouw voor bedrijventerreinen wel mogelijk is dit in het bestemmingsplan in de wijzigingsbepaling aangegeven. Het terrein van PontMeyer is niet als zodanig aangemerkt.
De redenen waarom het terrein van PontMeyer niet als zodanig is aangemerkt zijn evident en hiervoor reeds genoemd.
Het terrein ligt min of meer verscholen achter het dorpslint en ingebed tussen waardevolle natuurgebieden aan de zij- en achterkant. Een deel van het terrein zelf is ook ingericht als natuurgebied en als zodanig bestemd in de partiële herziening van het bestemmingplan “Oudkarspel” (vastgesteld door de raad op 5 februari 2008). Ook dat is reden om het bedrijfsterrein ongemoeid te laten.
Daar doet de ‘wijziging’ ten opzichte van het ontwerp-bestemmingsplan, die kennelijk naar aanleiding van dit woningbouwplan in het vast te stellen bestemmingsplan is opgenomen plan, niets aan af.
In de toelichting bij de partiële herziening is – nu dus – de volgende passage opgenomen (paragraaf 2.1.2): “Indien de houthandel Eecen in de toekomst besluit te verhuizen, dan kan het huidige bedrijfsperceel ontwikkeld worden tot woongebied. Het perceel waarop de onderhavige herziening betrekking heeft, vormt dan een overgangsgebied naar het achtergelegen natuurgebied”.
Allereerst willen wij hierover opmerken dat de toelichting bij een bestemmingsplan geen normerende werking heeft. Er kunnen dus rechten noch plichten aan ontleend worden. In die zin is het dus feitelijk een loze opmerking. Ten tweede ziet de (correctieve) herziening helemaal niet op de bestemming bedrijventerrein; die bestemming wordt ook niet gewijzigd of herzien. Het gaat om een heel ander gebied, namelijk het achterliggende gebied van het bedrijfsterrein, dat moet worden uitgewerkt tot recreatie en groengebied. Een opmerking opnemen in (de toelichting van) het plan over gronden die geen onderdeel uitmaken van het plan zelf is, behalve een loze opmerking, naar onze mening ook misplaatst en misleidend.
Bovendien is de opmerking niet gestoeld op enig concreet vastgesteld beleid van de gemeente. Zo is een eventuele ontwikkeling van woningbouw op het terrein van PontMeyer niet opgenomen in het daarvoor geëigende instrument, namelijk de structuurvisie (vastgesteld op 21 maart 2000).
Ook in de woonvisie uit 2006 – die overigens vooral is bedoeld om inzicht te geven in de (bestaande) woningmarkt en de woonwensen van burgers – wordt het terrein van PontMeyer niet concreet aangewezen als potentiële woningbouwlocatie. In het hele document is een verwijzing naar het terrein van PontMeyer zegge en schrijven één keer te vinden. En nog verdekt ook (verkeerde aanduiding, namelijk als Eecen, en verstopt in een overzicht).
In het overzicht op pag. 47, getiteld “plannen waarvan de opzet nog niet definitief is of nog onbekend is” wordt onder nr. 15 “Overig” (Broekerveiling, Eecen) het terrein weliswaar genoemd, maar uit de bijbehorende kaart blijkt daarentegen dat daarmee – kennelijk – alleen de locatie Broekerveiling wordt bedoeld. Enige verwijzing naar het terrein van Eecen is op de bijbehorende kaart niet te vinden.
Nogmaals, uit geen enkel beleidsdocument van de gemeente blijkt dat het bedrijf zou moeten worden uitgeplaatst. En waarom zou dat ook moeten? Het bedrijf voldoet aan de bestemmingsplanvoorschriften en is niet milieu- en/of anderszins hinderlijk. Ook verkeerstechnisch geeft het bedrijf geen problemen.
Dat laatste ligt voor een woonwijk van 350 woning echter heel anders. De infrastructuur ter plaatse is daar niet op berekend en/of op toegerust. Dat brengt ons meteen op het derde bezwaar.
III onuitvoerbaarheid van het woningbouwplan
De bouw van 350 woningen betekent dat het aantal verkeersbewegingen ter plaatse met circa (7 x 350 =) 2450 bewegingen per etmaal toeneemt: globaal 1750 ten gevolge van de ontwikkelingen op het bedrijfsterrein van PontMeyer en globaal 700 ten gevolge van de ontwikkelingen in de zuidpolder.
De bestaande ontsluitingen zijn verre van toereikend om deze toestroom te verwerken.
Ook kan de infrastructuur ter plaatse niet zodanig worden aangepast dat deze ‘tsunami’ aan verkeersbewegingen wel zou kunnen worden verwerkt. Althans, niet zonder het nemen van rigoureuze, onwenselijke maatregelen. Maar die zijn tevens in strijd met het gemeentelijk beleid dat het verkeersluw maken van de Dorpsstraat voorstaat.
Ook is er geen enkele behoefte aan nieuwe bouwgrond.
Dat is wat anders dan de behoefte aan – met name betaalbare – woningen. Het tekort daaraan heeft echter hele andere oorzaken. Het zou de wethouder gesierd hebben daarover objectiever te berichten. Maar dit terzijde.
In Langedijk zijn volop gronden voorradig die benut kunnen worden voor woningbouw en die geen bijzondere waarde hebben, zoals de zuidpolder en de randen van het bedrijfsterrein die wel bezitten.
’t Waartje maakt onderdeel uit van de zogenaamde ecologische hoofdstructuur. Dat is een netwerk van gebieden in Nederland waar de natuur (plant en dier) in feite voorrang heeft. Het netwerk helpt voorkomen dat planten en dieren in geïsoleerde gebieden uitsterven en dat de natuurgebieden hun waarde verliezen.
’t Waartje en met name de riet- en oeverstroken zijn belangrijke verblijfs-, broed- en foerage- plaatsen voor allerlei watervogels.
De ‘uitlopers’ van ’t Waartje, de zuidpolder en het beboste deel van het bedrijfsterrein zijn belangrijke verblijfs-, broed- en foerageplaatsen voor allerlei andere (weide)vogels. Ook zeldzame en beschermde vogels komen hier het jaar rond voor.
Het is evident dat de voorgestelde ontwikkelingen funest zullen zijn voor dit bijzondere gebied. Alle mooie maatregelen, die de ontwikkelaar ons voorspiegelde, zullen die teloorgang niet kunnen voorkomen. Het effect dat een woonwijk met 350 woningen heeft op zijn omgeving zal het waardevolle en onvervangbare natuurgebied ’t Waartje onherstelbare en onomkeerbare schade toebrengen.
Tot slot heeft de zuidpolder ook nog een
belangrijke maatschappelijke functie. De enige ijsbaan die Langedijk heeft is hier gelegen. Met de ontwikkeling van de zuidpolder tot woonwijk zou ook de ijsbaan verdwijnen. Doodzonde.
Conclusie
De verplaatsing van het bedrijf ontbeert elke planologisch noodzaak, omdat het bedrijf voldoet aan alle regelgeving. Verplaatsing gaat daarnaast ten koste van werkgelegenheid.
Het financiële gewin dat PontMeyer met de ontwikkelingen (mede) op het oog heeft, is geen overwegend argument bij de planologische beslissing.
Het woningbouwplan is in strijd met gemeentelijk en provinciaal beleid en regelgeving.
Medewerking verlenen aan het plan leidt tot een flagrante schending van het rechtszekerheidsbeginsel (juridische implicatie) en volksverlakkerij (politieke implicatie).
Het voorgestelde woningbouwplan is onuitvoerbaar vanwege infrastructurele belemmeringen en de belasting op de rondom aanwezige, bijzondere en zeer hoge natuur en ecologische waarden .
Een woonwijk – ook een kleinschalig woonwijkje – heeft een totaal andere uitstraling op zijn omgeving dan een bedrijventerrein. Een bedrijventerrein / bedrijf is meer ‘in zichzelf gekeerd’, een woonwijk (lees: de bewoners) daarentegen is veel meer naar buiten gericht. Het omliggend natuurgebied – dat thans een relatieve rust kent en ongestoord is – zal door wandelende, spelende en varende bewoners als het ware bij hun achtertuin worden getrokken. Dat is logisch en begrijpelijk, maar – wij benadrukken dat nogmaals – het is voor de flora en met name de fauna van het natuurgebied funest.
Bovendien gaat een bedrijf(sterrein) en een belangrijke maatschappelijke voorziening (de ijsbaan) verloren.
Gelet op vorenstaande kan niet anders worden geconcludeerd dan dat geen medewerking aan de plannen mag en kan worden verleend. Wij doen als omwonenden dan ook een appél op u en alle andere raadsleden NEEN tegen de voorgestelde plannen te zeggen.
Overigens bevreemdt het ons dat u als raad tot nu toe nog niet bent gekend in dit ambitieuze en verstrekkende bouwplan, maar dat het college ervoor heeft gekozen eerst de burgers te informeren en naar hun mening te vragen om daarna pas de raad om zijn mening te vragen.
Inmiddels is trouwens al weer heel wat tijd verstreken, zonder dat er enige actie en/of reactie is gekomen vanuit het college op het plan van PontMeyer en/of om de ontstane onrust bij de omwonenden – enigszins – weg te nemen. Behalve de acties die wij als buurtcomité ondernemen (enquête, reacties in het Langedijker Nieuwsblad), blijft het opvallend stil.
Wij verzoeken u daarom dan ook de behandeling van het plan van PontMeyer zo spoedig mogelijk te agenderen om duidelijkheid richting plannenmaker én omwonenden te verschaffen. Wij van onze kant hopen in ieder geval u met onze brief voldoende overtuigd te hebben NEEN tegen de voorgestelde plannen te zeggen. In de eerstkomende vergadering van uw partij willen wij onze brief ook graag mondeling toelichten. Wij zouden een uitnodiging daartoe zeer op prijs stellen.
Tot slot willen wij alle raadsleden uitnodigen voor een bijeenkomst ter plaatse. Zodat u met eigen ogen kunt zien en zelf kunt ervaren welke rust en schoonheid dit fantastische gebied uitstraalt. Een gebied dat nooit verloren mag gaan!
Met vriendelijke groet,
namens het comité Behoud ‘t Waertje e.o.,
mr. P.J.M. Hink,
Dorpsstraat 776
1724 NS Oudkarspel
Abonneren op:
Posts (Atom)